重庆市预防和制止家庭暴力条例
重庆市人大常委会
重庆市人民代表大会常务委员会公告
〔2006〕第17号
《重庆市预防和制止家庭暴力条例》已于2006年5月19日经重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过，现予公布，自2006年7月1日起施行。
重庆市人民代表大会常务委员会
2006年5月19日
重庆市预防和制止家庭暴力条例
（2006年5月19日重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过）
第一条 为预防和制止家庭暴力，保护家庭成员的合法权益，建立平等、和睦的家庭关系，促进社会和谐、文明进步，根据有关法律法规规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称家庭暴力，是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由等手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成损害的行为。
第三条 禁止任何形式的家庭暴力。
预防和制止家庭暴力，应遵循预防为主、综合治理的方针，实行教育与处罚相结合的原则。
第四条 预防和制止家庭暴力是全社会的共同责任。
对家庭暴力，任何单位和个人都有权劝阻、制止或者举报。
国家机关、社会团体、企事业单位和其他组织，应将预防和制止家庭暴力工作纳入本地区、本行业、本单位社会治安综合治理工作范围，负责做好预防和制止家庭暴力的有关工作。
第五条 行政机关、司法机关、社会团体、有关单位和组织应开展预防和制止家庭暴力的宣传教育活动。
第六条 鼓励和支持社会组织、企事业单位、公民为预防和制止家庭暴力提供捐赠或者救助服务。
第七条 各级社会治安综合治理委员会领导、协调本地区预防和制止家庭暴力工作，其办事机构负责预防和制止家庭暴力工作的组织实施、督促检查。
公安派出所、司法所和村（居）民委员会、人民调解委员会等基层单位和自治组织应及时做好家庭纠纷的疏导和调处工作。
各级妇联、工会、共青团、老龄委、残联等群团组织应配合有关部门共同做好家庭暴力的预防和制止工作，维护特殊群体中家庭暴力受害人的合法权益。
第八条 家庭暴力受害人所在单位或者基层自治组织对正在发生的家庭暴力行为，有劝阻、制止或者向公安部门报警的义务。
公安部门对家庭暴力行为的报警应及时出警处置。
对家庭暴力行为，有关单位或者组织接到投诉后应及时妥善处理，不得推诿。
第九条 家庭暴力行为没有违反治安管理法律的，有关单位或者组织应及时对家庭暴力行为人进行批评教育或相应处理。
家庭暴力行为违反治安管理法律的，公安部门应依法给予家庭暴力行为人处罚。
家庭暴力行为构成犯罪的，依法追究家庭暴力行为人刑事责任。
家庭成员之间发生的轻伤害事件、虐待和遗弃事件、暴力干涉婚姻自由事件，法律规定可以由受害人提起刑事自诉的，受害人可以直接向人民法院提起诉讼。
第十条 法律援助机构应对符合法律援助条件的家庭暴力受害人及时提供法律援助。
人民法院应对符合司法救助条件的家庭暴力受害人给予诉讼费用缓交、减交、免交等司法救助。
人民检察院对公安机关或者人民法院办理的家庭暴力案件应依法开展监督。
医疗单位及医务人员对受到人身伤害的家庭暴力受害人应及时抢救、治疗。
第十一条 家庭暴力受害人可以请求所在单位或者基层自治组织提供临时性救助,也可以直接就近请求民政救助机构提供临时性救助。
有关单位、民政救助机构或者基层自治组织应对家庭暴力受害人的求助提供必要的临时性救助。
第十二条 家庭暴力受害人为无行为能力人或限制行为能力人，且其监护人为家庭暴力行为人的，其他依法有监护资格的人或者单位可代其主张权利。
第十三条 处理家庭暴力事件的有关单位和人员，应当对当事人的隐私予以保密。
第十四条 国家机关、社会团体、企事业单位或其他组织不履行或不正确履行本条例规定职责造成严重后果的，对其负责人和直接责任人，由其上级机关或所在单位给予批评教育或行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十五条 本条例自2006年7月1日起施行。
关于《重庆市预防和制止家庭暴力条例（草案）》的说明
——2005年11月21日在市二届人大常委会第二十次会议上
市人大内务司法委员会副主任委员 李泉生
主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我受市人大内务司法委员会的委托，现就《重庆市预防和制止家庭暴力条例（草案）》（以下简称《条例》）作如下说明：
一、关于制定《条例》的必要性
1、制定《条例》是维护我市社会稳定、构建和谐社会的需要
社会和谐与稳定是社会发展的重要前提和根本保证。家庭是社会的细胞，只有家庭的和谐与稳定，才有社会的和谐与稳定，也才有社会的发展。
调查表明：家庭暴力已成为破坏家庭和谐与稳定，导致离婚率上升的一个重要因素。据国务院《中国妇女状况》白皮书披露，我国有家庭2.7亿个，离婚率为1.54%，即每年约有40多万个家庭解体，其中25%起因于家庭暴力。重庆市妇联对妇联系统2003、2004年信访案件的统计分析表明：因家庭暴力导致离婚的占离婚案件总数的29.1%，在下岗群体和边远贫困山区，因家庭暴力导致离婚的比例更高。我市因家庭暴力导致受害人受伤、致残或致死的恶性案件也时有发生。有的家庭暴力受害人因不堪长期遭受折磨，在积愤难消的情况下，采取“以暴治暴”的报复行为，酿成了一起起家破人亡、妻离子散的悲剧。据市公安局统计，我市2001至2003年因家庭暴力引发的社会治安案件共869件，其中刑事案件90余件。显然，家庭暴力已成为破坏我市家庭、社会和谐与稳定的一大因素。因此，加强预防和制止家庭暴力工作并为之提供必要的法制保障，是维护我市社会稳定、构建和谐社会的需要。
2、制定《条例》是贯彻依法治国基本方略、实现依法治市目标、构建我市法治社会的重要举措
依法治国、建设社会主义法治国家是党中央确立的基本方略，也是人民群众的共同愿望和根本要求。为贯彻依法治国、建设社会主义法治国家的基本方略，市人大常委会及时作出了依法治市的决议，要求各项工作都要逐步纳入制度化、规范化、法制化的轨道。因此，在认真总结我市预防和制止家庭暴力工作经验教训、得失成败的基础上，及时制定相应的地方性法规，是贯彻依法治国基本方略、实现依法治市目标、构建我市法治社会的重要举措。
3、制定《条例》是对国家法律的必要补充，是对国家有关法律制度的进一步完善
在修订后的《刑法》、《婚姻法》、《妇女权益保障法》以及新制定的《治安管理处罚法》等法律、法规中，虽对禁止家庭暴力、保护公民及家庭成员的人身权利都作了一些规定，但在如何开展预防和制止家庭暴力工作、为家庭暴力受害人提供保护和救助等方面，缺乏具体的、制度性的法律规定。因此，制定《条例》这一预防和制止家庭暴力的地方性法规，是对国家有关法律的必要补充和对国家确立的禁止家庭暴力法律制度的进一步完善。
4、及时制定《条例》是人大代表的要求和广大市民的愿望
自2002年以来，每年都有不少人大代表在人代会上提出制定《条例》的议案。市人大常委会也及时顺应民意，将制定《条例》纳入了五年立法规划和2004、2005年两个年度立法（调研）计划。因此，及时制定《条例》，既是人大代表的要求，也符合广大市民的愿望。
二、关于制定《条例》的可行性
1、制定预防和制止家庭暴力的地方性法规有充分的法律依据
2001年4月修订后的《婚姻法》第三条明确规定：“禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。”今年8月28日十届全国人大常委会通过的《关于修改〈中华人民共和国妇女权益保障法〉的决定》第二十七条规定：“禁止对妇女实施家庭暴力。国家采取措施，预防和制止家庭暴力。”新制定的《中华人民共和国治安管理处罚法》也对违反治安管理的家庭暴力行为作出了一些处罚性的规定。因此，按照《立法法》关于立法权限的规定，省级人大常委会在遵循法制统一的前提下，按“不抵触”原则，可以根据国家有关法律确立的原则和立法精神，结合本地实际，制定实施性的预防和制止家庭暴力地方法性规。
2、国内外制定的预防和制止家庭暴力法律、法规，为我们制定《条例》提供了可资借鉴的经验和参考的蓝本
目前，全国已有湖南、江西、四川、甘肃、宁夏、河北、辽宁、陕西等10余个省及20多个市制定了预防和制止家庭暴力的地方性法规或决议、决定, 为我们制定《条例》提供了可资借鉴的经验。
家庭暴力是一个全球性的社会问题，消除家庭暴力已经成为全世界要求文明、进步人士的共同心愿。目前，国外许多国家也制定了各具特色的预防和制止家庭暴力法律。这也为我们提供了可以参考的蓝本。
3、我市有关部门开展预防和制止家庭暴力工作积累的经验，为《条例》的制定与实施奠定了坚实的实践基础
近年来，我市各级党委、人大、政府、司法机关和各级妇联高度重视并广泛开展了预防和制止家庭暴力工作。1998年，重庆市人大常委会制定颁布了《重庆市妇女权益保障条例》，细化了《妇女权益保障法》关于保障妇女人身权利的规定；2000年6月，重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅批转了市妇联、市公安局《关于预防和打击家庭成员伤害、虐待妇女的违法犯罪行为，保障妇女合法权益的意见》；全市各级公安机关与妇联建立了家庭暴力举报、投诉和咨询服务站（点）2671个；40个区县（自治县、市）妇联均建立了妇女法律服务网络、信访网络及妇女维权咨询服务网络；等等。所有这些，都为我们制定并实施《条例》奠定了良好的基础。
4、制定《条例》的时机已基本成熟
一是据我委所知，全国人大常委会也高度重视反家庭暴力的立法工作，并已委托中国法学会开展反家庭暴力的立法调研，准备在我国制定一部统一的《反家庭暴力法》。在此形势下，及时制定《条例》，既可加强和规范我市的预防和制止家庭暴力工作，也可为国家立法提供可资借鉴的经验。
二是从《条例》的调研、起草、论证情况看。自2004年市人大常委会将制定《条例》列为年度立法（调研）计划后，我委即会同市妇联对全市家庭暴力的现状以及预防和制止家庭暴力工作状况，开展了历时近两年的调查研究，基本摸清了全市的相关情况；在广泛收集国家和兄弟省、区、市相关法律、法规资料的基础上，还与市妇联组成联合考察组，专程赴湖南、河北、江西等地学习了制定预防和制止家庭暴力地方性法规的经验，并实地考察了立法后的执行情况；在妇联起草出初稿的基础上，我委先后八次召开主任办公会对其逐字逐句进行推敲修改，并两次组织召开了有市级有关部门和专家学者、部分区县人大常委会及部分市人大代表参加的论证会，在《条例》的牵头实施主体、救助的措施与经费保障、预防和制止工作的考核检查等重大问题上基本达成了共识。
三、关于《条例》的内容和需要说明的几个问题
1、关于《条例》的立法依据
制定《条例》的主要立法依据：一是《宪法》关于保护公民人身权利的规定；二是《民法通则》、《婚姻法》等民事基本法律关于公民民事权利的规定；三是《妇女权益保障法》、《未成年人保护法》、《老年人权益保障法》、《残疾人保障法》等权益性法律关于特殊群体权益保障的规定；四是《刑法》、《刑事诉讼法》、《治安管理处罚法》等法律关于案件性质、处罚种类、处理程序的规定。
2、关于《条例》的主要内容
鉴于国家在《刑法》、《治安管理处罚法》等法律中对如何打击、处理家庭暴力行为，已作了较为全面的规定。因此，为避免与上位法的重复，突出地方立法的重点和特色，《条例》着重对如何开展家庭暴力的预防和制止工作，以及如何为家庭暴力受害人提供保护与救助等方面，作了一些规定。
《条例》未分章节、共有21条规定。其中，第1至8条为总则性质的规定；第9至12条为对家庭暴力的一般预防措施；第12至18条则主要规定了对家庭暴力受害人的各种救助措施以及对家庭暴力的特殊预防措施；第19至20条主要规定了有关单位或个人不履行职责应承担的法律责任。
3、关于家庭暴力的概念及界定
如何对家庭暴力的概念作出准确的界定，是《条例》的立法难点之一。虽然《婚姻法》、《妇女权益保障法》明确规定禁止家庭暴力，但何为家庭暴力，家庭暴力有那些表现形式，法律并未作出明确的规定，学术界对此的争议和分歧也较大。经反复斟酌，《条例》最终主要参考了最高人民法院关于《婚姻法》的司法解释中对家庭暴力所作的表述，在作适当修改后，将其界定为：“本条例所称家庭暴力，是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成损害的行为。”（见《条例》第二条）
4、关于《条例》的牵头实施主体
家庭暴力是社会问题，需要政府各部门、社会各方面各尽其责，齐抓共管。但由谁牵头组织实施，这也是《条例》的立法难点之一。在不可能新设立一个机构来牵头组织实施的情况下，只有充分发挥现有综合性机构的作用较为恰当。我委反复讨论后认为：家庭暴力属于社会治安范畴，负责社会治安综合治理工作的社会治安综合治理委员会机构健全、制度健全，也有一些开展工作的手段，由其承担牵头组织实施的职责最为合适。故《条例》第六条规定：“各级社会治安综合治理委员会领导和协调本地区预防和制止家庭暴力工作，其办事机构负责预防和制止家庭暴力工作的组织实施和督促检查。”这样规定，也比较符合我市的实际。
5、关于救助和制止的主要措施
如何对家庭暴力进行有效制止、如何为家庭暴力受害人提供有效的救助，以增强《条例》的可操作性，一直是我委在起草和论证中重点思考的问题。《条例》第八条规定：“县级以上人民政府应设立家庭暴力救助基金，为救助工作提供必要的经费保障。”“县级以上人民政府应设立家庭暴力救助机构，并根据需要，在乡镇设立家庭暴力救助分支机构，为家庭暴力受害人提供必要的救助。” 《条例》第十三条规定：“家庭暴力受害人可以请求所在基层自治组织或单位提供临时性救助,也可以直接就近请求政府设立的救助机构提供救助。”“有关基层自治组织或单位、政府设立的救助机构应对家庭暴力受害人的求助提供必要的救助。” 《条例》第十二条还规定：“对正在发生的家庭暴力行为，所在基层自治组织或单位应及时劝阻、制止或向公安机关报警。”“110报警指挥中心、公安派出所、社区警务室对家庭暴力行为的报警应及时处置。”等等。所有这些，都是为了实现对家庭暴力的有效制止、为家庭暴力受害人提供有效的救助。
此外，鉴于如何设立家庭暴力救助基金和救助机构主要属于政府事权范围，且我市目前无经验可以借鉴，故《条例》第八条第三款原则规定：“家庭暴力救助基金的管理和救助的办法，由市人民政府另行规定。”
以上说明，连同《条例》，请一并审议。
重庆市人大法制委员会关于《重庆市预防和制止家庭暴力条例（草案）》审议结果的报告
——2006年5月16日在市二届人大常委会第二十四次会议上
重庆市人大法制委员会副主任委员 江材讯
主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我受法制委员会委托，现就提请审议的《重庆市预防和制止家庭暴力条例（草案）》（以下简称草案）审议结果报告如下：
市二届人大常委会第二十次会议对草案进行了第一次审议。一审中，常委会组成人员对草案提出了一些意见和建议。在2005年12月15日召开的区县（自治县、市）人大常委会立法工作联系会上，各区县（自治县、市）人大常委会领导和法制工作机构负责人也对该条例草案发表了意见。法制委员会还将草案寄送立法咨询专家和区县（自治县、市）人大常委会征求意见，并多次召开座谈会，征求了市人大内司委、市财政局、市公安局、市司法局、市民政局、市综治办、市妇联等单位和部门对草案的修改意见。根据审议意见和各方面的意见，法制委员会对草案进行了认真修改，并于2006年5月12日经市人大法制委员会第三十七次会议审议通过，形成了《重庆市预防和制止家庭暴力条例（草案）》（二次审议稿）（以下简称二次审议稿）。
一、关于制定本条例的必要性
对是否有必要制定本条例，常委会组成人员有两种不同的意见：一种意见认为，现行法律法规对包括家庭暴力在内的暴力行为有禁止性规定，并且《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑法》等法律中规定了包括家庭暴力在内的暴力行为人应负的法律责任，专门就预防和制止家庭暴力制定地方性法规的必要性不大；另一种意见认为，家庭暴力是破坏家庭稳定、社会和谐的一个重要因素，为了预防和制止家庭暴力行为，保护家庭成员人身安全，推进社会文明进步，制定该条例是必要的，至少是有益无害的。市人大内司委、市妇联认为，一些市人大代表、市政协委员对制定该条例要求强烈，近年都有议案和提案，应该尽快制定该条例。
二、关于预防和制止家庭暴力的宣传教育
有的常委会组成人员认为，预防和制止家庭暴力的宣传教育不仅仅是法院、检察院、公安机关、司法行政机关和新闻单位的责任，建议对草案进行修改。法制委员会采纳了这一建议，将草案第九条修改为：“行政机关、司法机关、社会团体、有关单位和组织应当开展预防和制止家庭暴力的宣传教育活动。” （二次审议稿第五条）
三、关于社会各界对预防和制止家庭暴力提供捐赠或者救助服务
有的常委会组成人员建议增加鼓励社会各界对预防和制止家庭暴力提供捐赠或者救助服务的内容。法制委员会采纳了这一建议，在二次审议稿中增加一条规定：“鼓励和支持社会组织、企事业单位、公民为预防和制止家庭暴力提供捐赠或者救助服务。”（二次审议稿第六条）
四、关于预防和制止家庭暴力工作的目标考核
市综治办认为，预防和制止家庭暴力工作是维护社会治安秩序中的若干个单项工作之一，单独考核缺乏可操作性，建议删去草案第七条、第二十条关于预防和制止家庭暴力工作目标管理考核的规定。法制委员会采纳了这一建议，删去了草案第七条、第二十条。
五、关于预防和制止家庭暴力的主管机关
市综治办对草案第六条第一款关于预防和制止家庭暴力主管机关的规定提出了异议，法制委员会及时将市综治办的意见向市人大常委会领导进行了汇报。根据市二届人大常委会第四十九次主任会议的决定，市人大常委会办公厅就草案第六条第一款关于主管机关的规定征求了市人民政府的意见，市人民政府办公厅书面回复表示同意主管机关为各级社会治安综合治理委员会及其办公室。因此，法制委员会没有对草案第六条第一款进行修改。
六、关于家庭暴力的救助机构和救助费用
有的常委会组成人员认为，设立家庭暴力救助机构与精简机构的指导思想不相适应，建议由现有的民政救助机构对家庭暴力受害人进行救助，因救助所产生的费用由财政承担。法制委员会采纳了常委会组成人员的建议，在草案第十三条增加一款规定：“民政救助机构对家庭暴力受害人进行救助所产生的费用由同级财政负担。”（二次审议稿第十一条第三款），同时，删去草案第八条关于家庭暴力救助机构、救助基金的规定。
七、关于家庭暴力当事人的隐私保护
有的常委会组成人员建议在条例中增加保护家庭暴力当事人隐私的内容。法制委员会采纳了这一建议，增加一条规定：“处理家庭暴力事件的有关单位和人员，应当对当事人的隐私予以保密。” （二次审议稿第十三条）
以上报告连同二次审议稿，请一并审议。
重庆市人大法制委员会关于《重庆市预防和制止家庭暴力条例（草案）》修改情况的说明
——2006年5月19日在市二届人大常委会第二十四次会议上
重庆市人大法制委员会副主任委员 江材讯
主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我受法制委员会委托，现将《重庆市预防和制止家庭暴力条例（草案）》修改情况说明如下：
2006年5月17日，市二届人大常委会第二十四次会议分组审议了《重庆市预防和制止家庭暴力条例（草案）》（二次审议稿）（以下简称二次审议稿）。常委会组成人员同意对草案作进一步修改后提请本次会议表决。会后，法制委员会按照组成人员的意见对二次审议稿作了修改，经2006年5月18日市人大法制委员会第三十八次会议审议通过，形成了《重庆市预防和制止家庭暴力条例（草案表决稿）》（以下简称表决稿），提请本次会议表决。
根据有的常委会组成人员的意见，表决稿将二次审议稿第十一条第一、二款中的“救助”修改为“临时性救助”，同时删去了第三款关于“民政救助机构对家庭暴力受害人进行救助所产生的费用由同级财政负担”的内容。
本条例草案如获通过，建议自2006年7月1日起施行。以上说明，连同表决稿，请一并审议。
法析非典论古今之道
北方交通大学法学专业：李百琛
[摘要]：从旧时各朝官员隐瞒疫情到现代SARS的肆虐，不难看出有一种传统文化一直在影响我们的生活，事实上如果没有此次SARS的疫情，那么能有多少人知道中国早在1989年就有了《传染病防治法》，其里面第二十二条明确规定：各级政府有关主管人员，和从事传染病的医疗保健卫生防疫，监督管理的人员不得隐瞒，谎报或者授意他人隐瞒，谎报疫情。正是这种广场文化使社会主义中国的法治实施起来阻力重重，困难重重。使公民的基本权利受到侵犯。因此，笔者将在本文对这种“文化”法治，权利三者冲突问题谈一下自己的观点，望做到抛砖引玉，以期找到一个合适的解决办法。
关键词：传统文化， 法治 ，公民权利的自我价值 ，健康权
（一）法治实施与此类文化的冲突
在SARS出现之前，隐瞒疫情之类官场文化在中国已是屡见不鲜，他就像一颗毒瘤，时时刻刻阻碍着中国这条巨龙的腾飞。与SARS疫情的斗争表面上看是其中国乃至全世界医药科技力量的体现，在我看来，更像是这类“传统文化”与法治，权利 一次赤裸裸的正面对话。尤其是SARS横行无忌，简直是对中国目前法制建设及个人权利的一种嘲讽。
由此看来，此类“传统文化”在社会主义下的中国是留不得的。⑴这些年一批法学家反而排斥，反对现代法治和权利话语，主张维护旧有的“潜规则”“文化”或曰“特殊知识”强调这种本土资源的主要性，主张法治应当尊重这种“文化”，这种“特殊知识”而不是相反。
不错，真正有益的传统文化，我们应该保护。在共产党领导下的社会主义中国对本土资源采取的政策，一贯是取其精华，舍弃糟粕。这充分体现了我国对传统文化的理性化，非盲目性。
这次疫情之所以能迅速的蔓延，绝大部分原因是由于其行政管理部门办事不力，隐报，谎报疫情所致。出现这么大的漏洞并不是某一个部门所能办到的，它的实现是由一种“潜规则”或曰“特殊文化”之官场文化在作祟。这类“潜规则”正是上文所提之隐瞒疫情，诸此类传统文化。
此类文化对我国行政法制建设的影响最为显著。
非典初期，由于受到诸此类“传统文化”的影响，各行政部门一直对疫情采取隐而不报，报而不实的态度，直至《突发性公共卫生事件应急条例》在国务院第7次常务会议讨论通过，行政法治建设才有了开拓性的前进。在解读此条例中，笔者发现里面贯彻一种“三时（实）原则”即：“及时，确实，限时”。为何将此作为此条例核心？！
首先，我们从“三时（实）”涵义入手，由突发性公共卫生事件到造成国家，公民的财产损失，人身伤害所允许的最大限度范围内的这段时间 我们称之为“及时”。
“确实”是指突发性公共卫生事件所造成的损失应如实的公布于众，禁止隐瞒，或谎报更进一步来讲还包括各级部门的行政分工明确，不得擅离职守，更不可越职旁代。
“限时”是“及时”得以实施的法律保障，没有“限时”的存在，就谈不上“及时”和“确实”法律责任的承担。
这三时原则是我国法治顺利实施的有力武器，如果对他们利用不善，反之将成为“诸此类传统文化”赖以生存的源泉。
再从社会发展规律角度上看 ，生产力决定生产关系，生产关系对其有反作用。同样经济基础决定上层建筑，反过来上层建筑又影响着社会经济的发展。法治建设作为社会上层建筑的主要部分，其作用更无可厚非了。只有使法制体系不断的完善，才能使社会安定，人民生活水平得以提高。而目前，法治实施的最大瓶颈就是中国三千年封建制度遗留下的“诸此类官场文化”或曰“特殊知识”。只有解决其与法治实施的冲突问题，中国法治建设才会有质的飞跃。
由此看来，此次国家对SARS疫情的全力防治正是行政法治对“此类传统文化”进行的一场没有硝烟的反击战。
（二）公民权利自我价值的实现
在这个问题上，先对公民权利概念进行界定，公民权利即公民权，它与法人的权利，外国人的权利等概念相对应。⑵公民权是指国民依法享有政治，经济，文化，社会等各方面的权利。⑶这种分析得出公民权是公民权利的简称。公民权利可分为公民基本权利和公民一般权利,公民实体性权利和公民程序性权利。其中公民基本权利是由一国根本法来确认的，其他公民权利在一国法律体系中予以详细规定。公民的人身权既是如此。
在此次SARS中受到侵害最大的权利莫过于公民的生命健康权了。
健康权即（健康权利），作为一项基本人身权利受到国际法和各国法律的普遍保护。我国民法第九十八条规定，公民享有生命健康权。生命健康权包括生命权，人身权，健康权。健康权是生命健康权的重要组成部分。侵害生命健康权的侵权行为通常也分三种情形：侵害生命权，即致人死亡；侵害身体权即伤害身体完整性；侵害健康权，即损害健康致人患病。根据世界卫生组织的健康定义，侵害健康应当涵盖侵害躯体健康和侵害精神健康。而SARS的侵袭，由于诸“此类传统文化”的影响导致疫情没有及时控制住，因而在防治的初期管理部门出现了谎报，漏报的现象。这一切不仅对国人身体造成损害更在精神上给予了沉重的打击，可谓是对公民权利赤裸裸的漠视了。
再看法律上的“权利”它是指由法律所赋予的受到法律的支持与保障的一种力量，即所谓法律之力⑷。这种力量是有支配标的物和支配他人的能力，并与特定利益要素相结合。健康是人生存的基本条件。公民享有健康所带来的各种好处就是公民健康权的特定利益要素。因此健康权是特定公民依法享有的法律之力。
健康权是公民享有其他一切权利的基础，是与生俱得的权利，是公民最基本的利益。因而，健康权受到刑法、民法、行政法等各类法律规范的严密保护。在法律支持保护下，从而决定了任何人的行为，活动都不得侵害他人的健康，这就是任何人相对于其他人所应履行的义务及应遵守的法律规范。
健康权的保证正是对公民权利自我价值的一种肯定。非典的出现一方面是对公民权利自我价值实现的一种挑战，另一方面又是对中国现阶段法制建设实施的考验。
可以看得出来，公民的权利在某些时期，某个阶段受到不同程度的忽视，这说明公民权利自我价值的实现需要一个强有力的后盾保证-法治体系的健全。
在封建社会形态中权力的定位是国家统治者 君主至上正是对公民权利的否定。而社会主义下的中国由国之根本大法明确规定国家的一切权力属于人民，这恰恰证明的公民权利自我价值不是一种抽象的不证自明的普遍价值，而是无数生活经验中得出来的共识，甚至来自无数人自己的生命体验。
SARS事件中，公民权利的忽视，这正是中国“诸此类传统文化”的直接体现。而此类传统文化即为一种不证自明的普遍价值，这正是与公民权利自我价值相对立的。⑸从给国家和人民带来长达十年巨大灾难的文革，到日常生活中一些平民百姓遇到的不白之冤，种种无情的事实都说明如果没有法治或者法治得不到尊重，个人权利得不到保障，必然会给社会，国家，人民造成严重损害，后果极其可怕。
因此，保证公民权利自我价值的实现，就是对社会，国家，法治实施的一种肯定，更是对我国社会主义现代化建设顺利进行，国家长治久安的前提保证。
这次SARS肆虐再次以惨痛的事实提醒人们法治，权利是何等重要，提醒国人诸此类无视法律，漠视权利的“传统文化”或曰“特殊知识”之危害何其深远。同时也提醒人们中国的法治建设虽有不小的进步，但仍任重道远，因此现阶段应加强法制体系的完善，法治的实施，及公民权利自我价值的强化，杜绝那种“诸此类传统文化”或曰“特殊知识”的蔓延，建立一个完善的民主，法治的社会主义国家。
⑴ 刘洪波 《南方周末》2003，7。17 11版 纵横谈
⑵夏勇《人权概念起源》中国政法大学出版社1992年版导言部分第3页
⑶赵树民 著《比较宪法法学新论》中国社会科学出版社2000年第340页
⑷梁慧星《民法总论》，法律出版社1996年版第62,63页
⑸刘洪波 《南方周末》2003，7。17 11版 纵横谈
