您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

最高法院研究室


最高人民法院研究室对《关于严禁卖淫嫖娼的决定》施行后《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第（6）项的规定是否适用问题的电话答复
最高法院研究室



四川省高级人民法院：
你院《关于〈严禁卖淫嫖娼的决定〉施行后对引诱、容留妇女卖淫的犯罪分子可否判处死刑的请示》收悉。经研究，答复如下：
同意你院倾向性意见，即，《关于严禁卖淫嫖娼的决定》施行后，《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第（6）项的规定不再适用。

附：四川省高级人民法院《关于严禁卖淫嫖娼的决定》施行后对引诱容留妇女卖淫的犯罪分子可否判处死刑的请示
最高人民法院：
全国人大常委会《关于严禁卖淫嫖娼的决定》公布施行后，对引诱、容留妇女卖淫的犯罪分子，可否继续适用全国人大常委会《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条（6）项的规定，即可否适用“引诱容留妇女卖淫，情节严重”，“可以在刑法规定的最高刑以上处刑
，直至判处死刑”的规定。我们在讨论中有两种意见：
第一种意见认为，《严禁卖淫嫖娼的决定》第三条第一款已对过去的规定作了修改，明确规定，引诱、容留、介绍他人卖淫，情节严重的，最重刑罚为十五年有期徒刑，故不再适用《严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条（6）项的规定，不能判处无期徒刑、死刑。
第二种意见认为，《严禁卖淫嫖娼的决定》第三条第一款，只对刑法第一百六十九条的规定作了补充规定，只明确了“情节严重”、“情节较轻”的处罚，对“情节特别严重”的情况未作规定，应继续适用《严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条（6）项的规定，引诱、容
留、介绍他人卖淫，情节特别严重的，可以判处无期徒刑、死刑。
我们倾向于第一种意见。当否，请批复。
1992年1月23日



1992年2月1日
简述私法自治原则

韩召峰


　　私法自治原则，又称意思自治原则，是指法律确认民事主体得自由地基于其意志去进行民事活动的基本准则。基于私法自治原则，法律制度赋予并且保障每个民事主体都具有在一定的范围内，通过民事行为，特别是合同行为来调整相互之间关系的可能性。私法自治原则的核心是确认并保障民事主体的自由。我国《民法通则》第4条规定，民事活动应当遵循自愿原则。该条规定即是对于私法自治原则的确认。
　　私法自治原则是市民社会自治在私法领域的体现。所谓市民社会自治，就是组成市民社会的主体，如自然人、法人或者其他组织在处理私人事务时，可以按照自己的或者按照彼此的共愿自主地行事，不受外在因素的干预，尤其是不受公权力的干预。因而，私法自治原则是民事主体根据他的意志自主形成法律关系的原则，是对通过表达意思产生或消灭法律后果这种可能能性法律承认。依此原则，“在私法自治范围内，法律对于民事主体的意思表示，即依其意思而赋予法律效果；售前其表示而赋予拘束力；其意思表示之内容，遂成为规律民事主体行为之规范，相当于法律受权民事主体为自己制定的法律”。私法自治原则不仅应当成法中得到确认，更应当成为民法最重要、最有代表性的原则。就其他几项民法基本原则而言，平等原则是私法自治原则的逻辑前提。私未予自治原则的存在和实现，以平等原则存在和实现为基础。只有有民事主位独立、平等的基础上，才能保障当事人从事民事活动时意志自由；公平原则是对私法自治原则的补充；诚实信用原则以及公序良俗原则是对私法自治原则的必要限制。可见，就诸民法基本原则的关系而言，私法自治原则是处于核心地位的基本原则。恰如这者所言“自由以及私法自治是私法的出发点”。
　　私法自治原则强调私人相互间的法律关系应取决于个人的自由意思，从而给民事主体提供了一种受法律保护的自由。这种自由，相对于公权力的行使而言，其是免受干预的自由；相对于个人事务的处理而言，其是自主决定的自由。社会发展的历史告诉我们一个经验法则，保证个人自主决定实现的制度是符合人性的制度，也是最有生命力的缺席同时经济发展的民告诉我们一个经验法则，“自主决定是调节经济过程的一种高效手段。特别是在一种竞争性经济制度中，自主决定能够将劳动和资本配置到能产生最效益的地方去。其他的手段，如国家的虞美人措施，往往要复杂得多、缓慢得多、昂贵得多，因此总体上产生的效益也是低得多”。
　　私法自治原则派生出了社团自治、私权神圣、合同自由、婚姻自由、家庭自治、遗嘱自由以及过错责任等民法的理念、这些理念是私法自治原则在民法不同领域的具体体现，也是民法对冲突的利益关系据以作出价值判断的基本依据。在一般的意义上，民法保证了私法自治原则，保证了上述民法理念的实现，就是保证了民法所追求的公平、正义的实现、因为民法的上公平、正义是建立在意思自愿的要素上，而非任何一种内容合理或正确性的要素，所以法谚云“对心甘情愿者不存在不公正”。
　　当然，私法自治原则不是绝对的，民法所确认和保障的自由也不是不受限制的自由。以作为私法自治原则核心的合同自由为例，在某种意义上，一部合同片面上的历史，就是合同如何受到限制，经由醇化，从而促进实践合同正义的记录。可见，自由及其限制问题属于民法上一个最为核心的问题。自由不能没有限制，否则自由本身就不可能实现或不可能很好地实现，但是又必须严格限制对自由限制，因为自由只能在为了保证自由实现的情况下才能加以限制。由此我们可以推导出一项法治社会应当遵循的基本准则，也是民法的制定应遵循的立法原则：即对于民事主体自由的确认和保护，既不需要理由也不需要设置明确的法律依据，但对于事主体自由的限制，则既需要有足够充分且正当的理由，又需要设置明确的法律依据。它同时也对应着讨论民法上价值判断问题的一项实体性论证规则：即在讨论民法上价值判断问题的过程中，持守的价值取向倾向于限制民事主体自由的一方，应承担论证自身主体的自由，就应当确认并保障其自由。
　　得以限制民事主体自由的足够充分正当的理由就是国家利益和社会公共利益。所谓国家利益，不能作宽泛的理解，应仅限于国家在整体上具有的政治利益、经济及安全利益。所谓社会公共利益，内容就较为丰富，它首先是指不特定第三人的私人利益。不特定第三人的私人利益就是我们大多数人的利益，它是社会公共利益重要组成总分其次是与基本的法律价值相联系的私人利益，如生命、健康利益等。从形势上看，这些利益公证民特定民事腐朽 有关，但对于个体生命和健康的尊重与保护，维系着管委会社会的基本秩序；再次取低限度的首先要求相联系的私人利益。在现代民法中，各个国家和地区普遍将最低的道德要求上升为法律要求，从而相继认可信用、善良风俗为民法的基本原则，并将其落 实到民法的各个领域，使民事主体的做人准则从单纯的“无害他人”转变为在特定情形下应“适当地关爱他人”，以维系社会关系的和谐，并在民事活动中培植信用，以降低交易成本。诸此种咱，可以成为民法中对民事主体的自由进行限制的根据、限制的方法，就是确认诚实作用和良俗为民法的基本原则，并能体的强行性规范的设置，明确自由的。这个边界，同时也是可以发动公权力干预私人生活的界限。
　　必须指出，得以限制民事主自由 国家利益和社会公共利益，必须最终能落实为个的利益。国家利益和社会公共利益，归根结底也只不过是以“国家”或“社会”名义表达的个人利益。确认某类个人? 国家利益或社会公共利益，从而使其能够在冲突的利益关系中处于优先地位并得到确认和保护，是民法协调利益冲突的重要策略。民法作为一咱组织社会工具的功能，很大程度上要借助这一策略才能实现。当然，确认何种类型的个人利益为国家利益或社会公共利益，需要经过法律所认可的立法机关和裁判机关的表决程序，并遵行法律所确定的表决规则。



北安市人民法院　乾召峰