关于完善煤矿安全监察工作机制进一步加强行政执法工作的意见
国家安全生产监督管理局
煤安监办字〔2004〕22号
关于完善煤矿安全监察工作机制进一步加强行政执法工作的意见
各煤矿安全监察局及北京、新疆生产建设兵团煤矿安全监察办事处，有关省、自治区负责煤矿安全监察工作的部门：
为贯彻落实《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》（国发〔2004〕2号，以下简称《决定》）和全国安全生产工作会议精神，进一步完善煤矿安全监察体制和工作机制，加大煤矿安全监察力度，提高行政执法水平和效能，促进煤矿安全生产形势的稳定好转，现提出如下意见：
一、以求真务实的精神认真贯彻落实《决定》
各级煤矿安全监察机构要按照国家局的要求，组织全体监察人员认真学习，深刻领会《决定》的精神实质，增强做好煤矿安全监察工作的责任感和紧迫感，以求真务实的精神，抓好《决定》提出的一系列政策措施的落实。必须自觉以“三个代表”重要思想为指导，坚持以人为本，树立安全生产“责任重于泰山”的思想观念，从体制、机制和法制建设方面进一步完善煤矿安全监察执法工作。要坚定信心，迎接挑战，在实践中积极探索，不断完善，求真务实，创新进取，努力开创煤矿安全监察执法工作的新局面。
二、正确认识、准确把握煤矿安全监察执法工作面临的新形势
煤矿安全监察执法工作虽然已取得很大进展，但目前面临的执法环境不容乐观。煤矿开采条件日趋复杂，安全生产自然条件逐渐恶化，重、特大事故还没有得到有效遏制；安全基础仍很薄弱，一些煤矿企业责任制不落实，安全管理松懈，特别是数量众多的小煤矿事故隐患严重；整改不到位，执法指令落实难的问题仍较突出；煤炭市场持续好转，受利益驱动，国有大矿超能力生产，小煤矿非法开采和死灰复燃现象在部分地区还较严重。这种状况给煤矿安全监察工作带来很大压力，对此要有充分的认识。各级煤矿安全监察机构要立足大局，科学地认识和把握新形势下煤矿安全监察的特点和规律，形成新思路，探索新办法。同时，也要认真分析研究辖区内煤矿安全生产形势，根据煤矿灾害情况、安全状况、人员素质、管理水平等实际情况，把握局部形势的特殊性。既要看到面临的严峻挑战，也要看到各方面的有利条件，把握新形势，拿出新举措。按照《决定》提出的安全生产工作的六条原则，认真研究部署今年的监察执法工作。
三、完善煤矿安全监察执法工作机制，推进工作创新
建立和完善执法工作机制和应急工作机制。各级煤矿安全监察机构要认真总结近年来的工作经验，结合实际不断完善执法工作机制，健全各项工作制度，明确阶段工作目标和工作责任，定期监察落实；针对煤矿安全监察的复杂性和煤矿事故的突发性，建立应急工作机制，做到反应迅速、指挥果断，沉着应对和妥善处理各类突发事故。
制定年度监察执法计划，落实监察责任。各省级煤矿安全监察局要对所属办事处的监察能力进行认真评估，同时综合考虑辖区内矿井数量、分布、里程、路况、安全状况以及人员、车辆、工作日等因素，科学、合理地制定监察执法计划，下达到各办事处，并作为考核办事处业绩的主要依据。各级煤矿安全监察机构要建立安全监察执法责任制，明确执法目标和责任，并落实到所属各单位及每个监察员，定期进行考核。
加强执法分析，搞好执法决策。要定期进行执法分析，全面掌握执法动态，评估执法效果，研究和改进行政执法的办法和措施，调整监察执法工作重点，作出正确的执法决策，减少执法工作的盲目性和随意性。执法决策要体现计划性和前瞻性，把握工作的切入点，坚持突出重点，抓住要害，对年度、季度和月度监察执法工作超前做出决策，有计划、按步骤开展执法工作。
强化执法管理，提高执法效能。各级煤矿安全监察机构要加强对监察执法工作的业务管理，努力提高执法的效能。省级煤矿安全监察机构重点体现对安全监察工作的管理功能，有效监控和促进安全监察工作协调、高效、规范运作，确保省区范围内监察执法工作目标的实现；监察办事处是监察执法的主体，要突出体现现场监察的效果，确保执法工作规范到位，确保辖区安全监察工作目标的实现。
完善定期通报制度，加强沟通协调。各级煤矿安全监察机构要进一步完善监察执法定期通报制度。对监察执法过程中发现的涉及煤矿安全生产方面的重大问题，要及时通报地方政府及有关主管部门，并提出加强和改善煤矿安全管理的建议，督促地方政府落实整改措施，协助和促进地方政府抓好煤矿安全生产。对监察执法中发现的非法开采、死灰复燃矿井及未经复查或验收擅自恢复生产等严重违法行为，除做出现场处理外，要及时通报地方政府及有关部门。
建立煤矿安全生产控制指标体系。《决定》明确提出建立安全生产控制指标体系，国务院安委会已向各省（区、市）政府下达了2004年控制指标。各级煤矿安全监察机构要积极配合地方政府制定本地区煤矿安全生产具体控制指标，督促地方政府将安全指标层层分解，落实到基层和企业，签订责任状，一级抓一级。同时，要对控制指标执行情况加强跟踪监察，并定期向国家局报告。
四、突出重点，加大监察执法力度
深入开展重点监察。国家局将国有煤矿灾害严重的矿区、乡镇煤矿事故多发的湖南和西南等五省（市）作为今年监察执法的重点，组织开展有针对性的集中监察执法活动。各级煤矿安全监察机构要在做好日常监察的基础上，根据辖区内煤矿安全状况和煤矿安全程度评估结果，确定重点监察地区和重点监控矿井，加大监察执法和整改复查的力度，督促企业采取防范措施，加大安全投入，及时消除隐患，防止重、特大事故发生。
认真组织专项监察。各级煤矿安全监察机构要继续组织开展以矿井“一通三防”、防治水和顶板管理为重点的专项监察执法活动。同时,要认真研究分析影响本地区煤矿安全生产的全局性、普遍性问题,适时组织开展有针对性的专项监察。要把各地贯彻落实《决定》中提出的各项政策措施,特别是落实企业安全主体责任、保障安全投入作为专项监察的重要内容,督促企业建立健全安全生产责任制,按照规定提取安全费用。
依法加大行政处罚力度，严肃追究事故责任。要按照有关的法律、法规和国家局第1号、4号令的规定，对煤矿违法违规行为，依法适用停止生产、停产整顿和罚款等行政处罚，特别要加大经济处罚力度，体现行政执法的严肃性和强制力；对严重违法违规行为和拒不执行煤矿安全监察指令的行为，除给予行政处罚外，适用经济处罚的可按罚款上限给予处罚。对各类煤矿事故的调查处理要制定工作规范，严格按照国务院第302号令和“四不放过”原则实行责任追究，进一步提高事故调查质量，按照规定期限结案，并会同有关部门定期开展责任追究落实情况的检查，推进事故责任追究的真正落实。认真贯彻国务院办公厅国办发〔2003〕58号文件规定，严格实行非法开采矿井行政责任追究制度，凡是县（市）发现两处、乡镇发现一处非法生产或属“四个一律关闭”应关却未关的煤矿，煤矿安全监察机构要向其上级人民政府通报并监督相关责任人行政处分的落实情况。
继续开展煤矿安全程度评估。把煤矿安全程度评估作为一项经常化、制度化工作来抓，并进行动态管理。采取集中评估和日常监察、专项监察相结合的方式，将日常监察结果作为评估定级的主要依据。按照完善A类，提升B、C类，整顿或淘汰D类的原则，实施分类指导、分级推进、整体提高。评估结果要及时公告，并向地方政府予以通报。
五、严格监察执法，提高执法权威
落实监察执法决定。依法监督煤矿企业及其主管部门严格执行煤矿安全监察机构下达的责令关闭、停产整顿、停止作业和限期整改等监察执法决定，对拒不执行的，依法强制执行；酿成事故的，依法查处并追究有关地方政府或主管部门的行政责任。对已结案的煤矿重、特大事故查处情况，组织相关部门进行跟踪执法，凡事故责任者的责任追究没有落实到位的，督促地方政府及有关部门予以落实；对发生事故的矿井，进行跟踪检查，落实防范措施。
提高监察覆盖率。在确保重点监察的前提下提高监察覆盖率和监察频率，及时对责令煤矿限期解决事故隐患、限期改正影响煤矿安全生产的行为或者限期使安全设施和条件达到要求等行政处罚的执行情况进行复查，强化对重大隐患的监控，依法监督矿井及时消除重大事故隐患，落实重大灾害治理措施，进一步提高事故隐患的整改率。
做好联合执法工作。在坚持独立执法的同时，要探索与地方政府有关部门联合执法的方法，形成部门联动、齐抓共管的有利局面。对煤矿安全监察的意见在及时向地方政府通报的同时，涉及相关执法部门的要及时依法移送处理，对企业不执行处罚决定的依法申请有关部门强制执行，要严格执行国家有关法律法规，充分依托全社会的力量，强化煤矿安全监察执法工作。
注重监察执法宣传。各级煤矿安全监察机构要采取多种形式，加强对国家有关煤矿安全生产和安全监察法律法规、规章标准的宣传，提高企业和职工安全生产的法律意识，努力营造依法安全生产和安全监察的舆论氛围。煤矿安全监察人员要把监察执法过程作为一个宣传依法生产和宣传执法程序、法律文书、行政处罚的法律依据的过程。同时提高执法工作的透明度，加强安全生产的舆论监督，利用媒体公开执法过程，宣传煤矿监察执法工作，对违法违章的行为公开曝光。
六、关口前移，夯实基础，促进各项防范措施的落实
坚持预防为主，建立防范机制。一是监察工作关口前移、重心下移，把立足点放在依法监察矿井安全生产条件、监控隐患整改，努力预防和减少事故上。二是把事故防范作为行政执法的切入点，工作重心从事后查处向事前防范转移，及时发现和消除隐患，依法纠正煤矿的违法行为。三是实行安全监察与促进安全管理相结合，教育与惩处相结合，通过监察执法促进煤矿安全技术面貌进一步改善，矿井安全防范能力进一步提高。
全面实施煤矿安全生产许可制度。《安全生产许可证条例》已颁布实施，各级煤矿安全监察机构要认真组织学习，宣传贯彻。加强对颁证工作的领导，做好颁证人员的培训，掌握行政许可工作的基本要求和职责，制定工作程序和工作计划，按规定条件和程序，严格把关，确保颁证质量。要充分利用煤矿安全程度评估结果，评定为A类的矿井，可优先申报、优先审查、优先颁证。通过实施安全生产许可制度，进一步提高煤矿企业安全水平，把住安全准入关，从源头上禁止不具备安全生产条件的煤矿进入市场。
严格实行“三同时”制度。按照国家发展改革委和国家局联合下发的《关于加强建设项目安全设施“三同时”工作的通知》（发改投资〔2003〕1346号）要求，各级煤矿安全监察机构要对煤矿安全设施严格进行设计审查和竣工验收，安全设施必须达到“三同时”的要求；未经煤矿安全监察机构设计审查和竣工验收的项目不得建设和投产，要依法监督检查，确保煤矿建设项目安全设备设施高起点，不欠账。
全面推进矿井安全质量标准化建设。要把推进矿井安全质量标准化建设作为今后一个时期安全工作的重要内容之一抓紧抓好，抓出成效。各级煤矿安全监察机构要积极配合地方政府及有关部门，全面推进煤矿安全质量标准化建设，把安全质量标准化建设纳入日常监察内容。要深入现场，监察煤矿生产经营活动和行为是否符合安全生产有关法律法规和技术规范的要求，做到规范化和标准化；对存在严重安全质量问题的矿井和安全质量标准化进展缓慢的地区，要及时提出整改意见。
继续深化煤矿安全专项整治。要把深化煤矿安全专项整治作为一项规范化、经常化、制度化工作来抓，长期坚持下去。把取缔关闭非法开采和死灰复燃矿井，全面推行正规采煤方法，装备瓦斯监测监控系统和探放水设备，提高矿井综合抗灾能力继续作为小煤矿安全整治的重点。推广山西阳城县对小煤矿集中联网、实施有效监控，河南平顶山市石龙区和黑龙江七台河市向小煤矿派驻安全监察特派员和安全矿长、实施有效监管的成功经验。
促进煤矿安全保障措施的落实。一是监察煤矿主要负责人及特种作业人员接受规范的安全生产培训、经考试合格持证上岗情况。二是监察煤矿按照规定提取安全费用和专户储存、专项用于安全生产情况。三是监察煤矿依法参加工伤保险，及时为从业人员交纳保险费情况。四是监察煤矿按照规定缴纳安全生产风险抵押金情况。
七、搞好执法指导和执法监督，规范执法行为
强化执法指导。省级煤矿安全监察机构要切实改进工作作风，深入基层调查了解实际情况，总结推广基层创造的新鲜经验，分析研究基层存在的问题，加强对基层工作的分类指导；不定期组织监察人员结合执法工作实际开展交流，研究解决执法工作中的问题，推广好的经验，探索提高执法效能的做法；继续开展“规范执法案例”、“优秀执法文书”评比，推进监察执法水平的提高。
开展执法监督。执法监督是行政执法的重要组成部分，要督促各办事处和全体安全监察人员严格执行并遵守有关的法律、法规与规章，规范和约束执法行为，防止和纠正违法或者不当的执法行为，协调执法过程中出现的矛盾。
八、加强基层队伍建设，树立监察执法的良好形象
要高度重视和切实加强监察员队伍建设，为做好行政执法工作提供坚强的组织保证。按照政治坚定、业务精通、纪律严明、作风过硬、执法公正的要求，加强执法队伍建设；结合实际开展相关活动，解决突出问题，树立良好形象，切实推动工作。要从全局和战略高度，把工作的重点放在基层办事处，通过完善执法管理和工作制度，在领导精力、经费保障和力量部署等方面向办事处倾斜，从而增强基层的实力，激发基层的活力，提高基层的效率。
二〇〇四年三月十二日
中法刑事诉讼再审程序比较研究
顾苗 赵景川
（安徽大学法学院 合肥 230039）
摘 要：当前对中国刑事诉讼制度的研究，有必要观察和研究其他国家刑事诉讼制度一些有益的经验。本文从再审制度的建立理念、基本规定、启动方式和原审法院地位等几个方面的问题比较了中法再审制度各自的特点。通过比较，笔者认为，两国再审制度有许多相似之处，同时也存在明显的差异，在再审制度重设时，立法者应端正诉讼理念，消除再审制度中的一些非理性规定，包括取消法院自行启动再审程序的权力，终止检察机关再审抗诉的特殊地位，正确定位原审法院在再审程序中的特殊角色等。
关键词：再审程序 诉讼理念 启动方式 原审法院
法国刑事诉讼构造模式是大陆法系职权主义诉讼模式的典型代表之一，其再审程序明显具有这一特点。我国刑事诉讼构造模式与法国刑事诉讼构造模式有很多相近之处，也存在不少差异，这些规定有些是值得肯定的，有些是值得商榷的。笔者在此仅就中法刑事诉讼中有关再审程序的问题作些比较研究，希望有益于中国刑事诉讼再审程序的完善。
一、 关于设立再审程序的理论基础
由于法国是典型的大陆法系国家，所以其在一开始就建立了较为完善的刑事再审程序，其设立再审程序的基本理念可以归纳为以下两个方面：第一，追求实体真实，实现司法公正；第二，保护被告人权利，不得因再审而加重被告人刑罚，即再审不加刑原则。首先，因为法国是职权主义诉讼模式，所以追求实体真实是其一贯坚持的原则；其次，法国在世界各国诉讼模式不断融合的潮流下，也吸收了当事人主义诉讼模式的许多内容，体现在再审程序方面，就是接受了"免受双重危险"原则的精神，形成再审不加刑原则，具体内容就是再审应只为被告人利益而提起，不利于被告人的再审绝对禁止提出。如法国刑事诉讼法第572条就明确规定："重罪法庭宣告的无罪释放裁定，只能在为了维护法律，而且不损害被释放人一方的利益时方得提出非常上诉。（再审的一种）"而根据法国刑事诉讼法第622条规定：任何再审申请均是以提出被判重罪或轻罪者无罪或罪轻为前提的。由此可见，法国的再审程序设置理论前提有自己的鲜明特点：即既注意追求实体真实，实现司法公正，又注意保护被告人权利。
在我国，按照主流诉讼理论，建立再审程序的最大目的，就是贯彻"实事求是"、"有错必纠"、"不枉不纵"的原则，最大限度地实现刑事诉讼的任务。按照当前权威的观点，"即使判决、裁定已经发生法律效力，但一经发现有错误，不论是在认定事实上，还是在适用法律上，也不论是对原被告人有利的，还是不利的，都要通过审判监督程序重新审理，加以纠正，从而使无辜受罚者得到平反昭雪，轻纵的罪犯得到应得的惩罚"。[1]换言之，为了纠正原审生效裁判在事实认定和法律适用方面的"错误"，追求实体裁判结论上的"正确"，法院和检察机关都应当随时提起再审程序，这一论点构成了我国在设计再审程序时最主要的理论基础。可以看出，我国再审程序的理论基础就是追求实体真实，实现司法公正，而不论其是否对被告人有利。
诉讼原理告诉我们，在刑事再审程序的运行过程中蕴含着两项基本诉讼价值的冲突问题。其中之一就是裁判结论的确定力和既判力，这主要是指从保证法院判决的稳定性和法的安定性方面，以及从防止国家滥用刑事追诉权，避免公民因同一行为而受到重复追诉的角度来看，法院的生效判决结论一旦做出，就应当具有"定纷止争"的效果，使得因为国家追诉机构发动的刑事诉讼产生最低的权威结论。不然，反复地就某一已决案件启动再审程序，不可避免地会造成法院权威性的降低，并使被告人的命运与前途长期处于待定和不确定的状态。而涉及到的另一基本的价值标准，也就是通常所说的司法公正问题，司法公正是一系列价值的综合体，其中最重要的价值是实体结论的公正。假若法院所作的某一生效判决事后被证明在实体上是错误的，因为它使被告人受到了不公正的定罪或处刑，在此情况下，法院如果仍以维持原审裁判的确定力为由，拒绝对该案进行重新审理，那么发生在上述裁判结论中的不公正就将永远得不到及时的纠正，而这种裁判即使具有较强的确定力和稳定性，也不过是使不公正的裁判得到错误的维持罢了。因此立法者在设计再审制度时，应当对裁判的确定力和公正性同时予以关注，使其冲突得到稳定合理的平衡。一般而言，各国会根据其主流价值观念作出一定的选择并有所偏重。
法国在设计自己的再审制度时，应该说在一定程度上兼顾了裁判的确定力和公正性问题，而且更重要的一点是顺应了加强对被告人权利保护的世界潮流，这一潮流是以以下理论为基础的：他们认为再审程序的设立主要是为了救济被错判而蒙冤的人，明确规定再审不加刑，可是被判刑人放弃顾虑，大胆申诉，以取得最后的纠正机会，这实际上有利于实现再审"纠错"的目的，同时再审不加刑也是上诉不加刑原则的延伸和保证，只有规定再审不加刑才能杜绝司法实践中种种变相加刑的做法。而我国在设计再审程序时，将目光过多的投注于裁判的公正性上，在法院或检察机关认为再审裁判"确有错误"时，就可以发动再审程序，随意性很大，不管对原审被告人是否有利，使原审被告人随时面临重新定罪量刑的危险，与当今世界注重保护被告人权利的潮流背道而驰，上诉不加刑原则很多情况下名存实亡，因此法国再审制度中的再审不加刑原则对我国很有借鉴意义。
因此在重设刑事再审制度过程时，立法者应当将裁判的确定力和裁判的公正性予以同时关注，使其冲突得到调节和缓和。特别是要改变当前我国再审制度中片面强调"实事求是"，甚至坚持"有错必纠"的非理性观念，注重保护被告人的权利，使得包括"一事不再理"、"禁止双重追诉"在内的一系列诉讼原则得到确立和普遍的承认，确立再审不加刑原则，也使得法院的裁判的既判力、确定力和终结原则得到法律界和整个社会的广泛认可，即有关实体真实、有错必纠的观念应当让位于为被告人提供特殊保护的观念，这就为再审制度的重设打下了理论基础。
二、 关于再审程序的基本规定问题
根据法国刑事诉讼法的规定，法国再审程序可分为"非常上诉"程序和"申请再审"程序，按照其刑事诉讼法第567条规定，"非常上诉"是指对刑事审查庭的裁定，重罪法庭、轻罪法庭和违警罪法庭的终审判决和裁定，如果发现其违反法律，可以因检察院或者败诉一方根据不同特点向最高法院提出的上诉。此外根据刑事诉讼法第620条和第621条的规定，非常上诉还包括以下两种情形：第一，对于违反法律的司法文件、裁定或判决，附设于最高法院的总检察长可以根据司法部签发的正式命令，向最高法院刑事审判庭提起非常上诉；第二，对于一项由上诉法院、重罪法院、轻罪法院或违警罪法院作出的终审裁定或判决，在规定的时间内，没有被提起上诉，为了维护法律，最高法院的总检察长可以不顾上诉的期限已满而依职权对上诉裁定或判决提出的非常上诉。这两种可称为为维护法律利益而提出的非常上诉。由于这里的上诉是针对终审判决和裁定，所以笔者认为其是法国再审程序的组成部分之一。而"申请再审"，根据刑事诉讼法第622条和第623条的规定，是指为维护被认为是实施重罪者、轻罪者的利益，享有申请再审权的人，在符合法律规定的四种情况下，而对任何一级法院的判决向最高法院申请再审，很显然这是一种与中国再审程序设置基本类似的构造。综上法国关于再审程序的称谓包括"非常上诉程序"和"再审程序"。
在我国再审程序即刑事诉讼法中规定的"审判监督程序"，只有五个条文，根据通说，它是指人民法院、人民检察院对已经发生法律效力的判决和裁定，发现其在认定事实或适用法律上确有错误，依法提起并由人民法院对案件重新审判时应遵循的步骤和方式。"审判监督程序"的这种称谓来自于原苏联的刑事诉讼法的规定，原指对裁判违反法律而依法予以纠正的程序，从"审判监督"这个字眼我们就可以明显嗅到职权主义的味道，而同时给人的一个明显的感觉就是：这个程序设立的目的就是纠正错误，追求实体真实，行政化的色彩很浓。
由上可以看出，关于再审的基本规定来看，法国对再审程序的规定比我国详细，并且根据再审不同特点，将其分为非常上诉和申请再审两大类，尤为特殊的一点是总检察长可以为法律利益而提起的非常上诉。但这种设置的明显不足之处在于人为的将再审程序分为非常上诉和申请再审两类，很多情况下并不科学，特别是针对重罪法庭或轻罪法庭的判决而提起的再审，而且笔者认为对于重罪法庭的审判，由于是陪审团审判，在这种情况下还允许针对其判决的事实认定的再审，这是对"陪审团裁断的事实视为真实"原则的亵渎。而我国对再审程序的规定又过于笼统，而且给它起了一个很行政化的名字。笔者以为，在我国准备健全、细化再审程序的同时，这一方面也应给与考虑，应还再审程序的本来面目，即应将"审判监督程序"这个不合我国刑事诉讼改革方向的名字改为更合诉讼理念的"再审程序"。
三、 再审程序的启动问题
在法国再审程序的设计中，根据刑事诉讼法规定，非常上诉可以因检察机关或败诉一方的申请而开始，也可因驻最高法院的总检察长的上诉而开始；而可以启动申请再审程序的主体范围则更为广泛，依刑事诉讼法第623条规定，包括司法部长、被判罪人，如果被判罪人为无行为能力，则其法定代理人可以提起，如果被判罪人死亡或被宣告死亡，则其配偶、儿女、父母及其全部继承人或全额继承人，或者其明示委托者也可提起。此外，法典第622条规定：有下列四种情形之一的，任何人可以为任何被判犯有重罪或轻罪的人，对已确立的刑事判决进行申诉，因此法国法定的再审复核申请主体范围很广泛，包括原被告、检察机关等，而法律规定的再审申请主体则更为广泛，任何人在发现判决错误的时候均可以提起再审申请。而且非常重要的一点是检察机关、原被告在再审申请中的地位是平等的。
在我国，刑事再审程序一般因为以下三个原因而启动：法院的自行提起，检察机关的抗诉，当事人的申诉。依照法律规定，各级法院院长对于本院已经发生法律效力的裁判，发现确有错误，可以提交审判委员会讨论而启动再审程序，上级法院对下级法院的生效裁判以及最高人民法院对全国各级法院的生效裁判，发现确有错误，可以直接启动再审程序。因此，法院自行启动再审程序是不受控审分离、不告不理等原则限制的，这可以说是中国再审制度的最大特点。检察机关对再审程序的启动，是通过抗诉实现的。具体而言是，最高人民检察院对全国各级法院已经发生法律效力的裁判，以及上级检察机关对下级法院的生效裁判，如果发现确有错误，可以直接向同级法院提起抗诉，而且根据刑事诉讼法第204条，"人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理"，可见，检察机关对某一生效裁判提起的抗诉，必然启动再审程序。显然，检察机关不是一般意义上的再审申请者，而是拥有启动再审程序权力的"决定者"。再次，根据刑事诉讼法的规定，当事人及其法定代理人、近亲属，对法院已经发生法律效力的裁判仍然不服的，可以向法院或检察机关提出申诉，经审查，认为生效裁判确有错误的，法院可以自行决定启动再审程序或检察机关通过提起抗诉启动再审程序。但是，我们应当看到，申诉并不必然具有启动再审程序的法律效力，在更多情况下，这种以申请再审为目的的申诉充其量不过是法院、检察机关发现错误裁判的材料来源而已。因此，在引发再审程序的有效性方面，当事人的申诉与法院的自行提起及检察机关的抗诉不可相提并论。综上所述，可知在我国可以引发再审程序的主体包括法院、检察机关及当事人一方。
在此笔者并不赞成实行法国式的再审程序启动方式，毕竟其范围过广，特别是可以提起再审申诉的主体竟然包括全体公民，这显然是不能为我国立法所接受的。但我们应该看到我国法律规定法院有权自行启动再审程序，这条规定值得商榷。从诉讼理论上讲，它违背了"无诉则无审判"的不告不理原则。按照现代诉讼的基本原理，法院无论是进行初审、上诉审还是再审活动，都必须以"诉"的存在和提出为前提条件，也就是"不告不理"。可以说在任何一个现代法治国家，有关再审的申请都应有检察机构或原审被告人一方向法院提出，而法院在再审过程中充当权威的裁判者。在任何情况下，法院都不应在控辩双方未曾提起再审请求的情况下，自行就某一生效裁判发动再审程序。否则，法院就会成为再审程序的提起者和裁判者，违背了控审分离的基本原则。因此我国当前的这种规定在理论上是站不住脚的
另一方面，在我国再审程序的启动上，与法国再审启动相比，当事人一方权利与检察机关相比，严重失衡。法律规定被告人一方在提起申诉后，由法院对申诉意见以及有关的生效裁判进行审查，而被告人一方不被允许参与任何有关活动，因此有关再审程序是否启动的讨论，可以说完全是一种"暗箱操作"式的行政性审查活动。申诉所具有的这种性质和效果，使之与一般意义的"来信"、"来访"并无本质区别。而法律规定对于人民检察院的再审抗诉，法院必须再审，即检察机关可以启动再审。这种再审抗诉与被告人一方的申诉相比，完全不具有平等的地位和效果，也使得控辩双方的诉讼地位严重失衡。从这种意义上说，我国当前的再审制度仍然是强职权主义诉讼模式下的一种构造方式。
因此，笔者认为，应当削弱现行再审制度中存在的较强行政色彩，建立再审申请制度。即任何再审的提起都应建立在"诉"的存在和提出的前提下，也即取消法院主动或自行启动再审程序的权力，其只能被动地接受并审查控辩双方的再审请求，这才与诉讼理论上，与案件有直接利害关系的检察机关和原审被告人双方才是真正的当事人，而法院只是居中裁断者的基本诉讼结构相一致。另外还应淡化检察机关的法律监督地位，增强其刑事追诉者意识，即在提出再审请求方面，检察机关应与原审被告人拥有大体上平等的权利，也即终止检察机关再审抗诉的特殊地位，使得再审抗诉与申诉在引起再审程序方面具有完全平等的效果。法院在接受无论是检察机关的抗诉，还是被告人一方提出的申诉时，都应避免"暗箱操作"，在抗辩双方同时参与下，并在听取抗辩双方意见的基础上做出是否开始再审的裁定。
四、 再审裁定发回重审的受理法院问题
根据法国刑事诉讼法规定，非常上诉在经过最高法院处理后，可以作出以下三种处理：第一，上诉理由不足的，应当以裁定驳回非常上诉；第二，认为终审裁判或司法文件违法的，撤销原裁判或司法文件；第三，认为裁判违反程序的，可以宣告原裁判无效。对申请再审的处理，可以驳回再审申请，可以撤销原有罪判决。其中对于撤销原判决的，如果认为可以重新审理的，可以将被告人移送到与作出原判决的法院同级的其他法院重新审理，笔者认为这是其中最有特色的一点，笔者以为，这样设计在理论上是基于以下考虑：因为再审程序的启动即意味着原审法院所作的生效裁判要受到重新审查，而通过再审，一旦将原审裁判加以推翻，原审法院和主持审判的法官一般至少会受到一些消极的评价。因此，可以说原审法院与再审案件有着程度不同的利害关系，由该法院重新审判，势必会对案件的公正裁判造成消极的影响。因此重新审理的案件就应发回与原审法院同级的其他法院进行审理，才能实现案件的公平、公正审理。
在我国，根据刑事诉讼法规定，再审案件在经过审理后，根据不同情况可以作出下列处理：原裁判认定事实、适用法律正确，量刑适当的，维持原判；原裁判认定事实或适用法律错误，应当改判；原裁判认定事实不清，证据不足的，再审查清事实改判，或作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。其中区别于法国刑事诉讼法最明显的一点就是第205条的规定，根据刑事诉讼法第205条规定，发现生效裁判有错误时，原审法院可自行决定重新审理，上级法院可以提审，或指定下级法院再审，最高检察院和上级检察院可以提出抗诉要求法院再审，但无论是何种原因而启动再审程序，原审法院在再审程序中都扮演着十分重要的角色--许多情况下充当再审程序中的裁判者。这就是说我国再审中裁定重新审理的案件应发回原审法院进行审理。
笔者认为，法国的这种发回重审的特殊规定更能达到再审的公正合理，因为我们应当看到，再审程序的客体是法院已经生效的判决、裁定，这一点完全不同于一审、二审程序，因此既然再审程序的审判客体是法院已经生效的判决、裁定，那么引起纠纷的该判决、裁定的制作者和承受者才是实质上的当事人，判决、裁定的承受者认为错误的裁判损害了自己的正当权益，而要求通过新的审判程序加以认定和纠正；而做出了生效裁判的一方则有权维护自己所作裁判的正当性、合法性，并对错误裁判承担相应的责任。按照审判原理，裁判者应当超脱当事人双方并在二者之间保持中立，从而保证裁判的公正性。"任何人不得成为自己的法官"是审判公正的基本要求。因此，从这种意义上讲，由原审法院对再审案件重新审理不利于实现法院在再审程序中的正确定位，从而保证司法公正，使纠纷得到令人信服且富有成效的解决。我国再审程序中规定原审法院在再审程序中的特殊角色，经不起理论的推敲。
通过上述分析，笔者认为，我国再审程序中应弱化原审法院在再审程序中的特殊角色，取消其对再审申请的审查权和对再审案件的裁判权，对再审申请进行审查和对再审案件进行裁判的应当是做出生效裁判的上级法院。上级法院在对再审案件进行审理后，根据情况可以做出维持原判或撤销原判的判决或裁定。撤销原判后，法院可直接改判或将案件发回重审。而为保证重审的正确性，我国可以借鉴法国的做法，将案件发往与原审法院同级的另一法院重审，将"发回重审"理解为发回原审程序而非原审法院。
以上通过对中法刑事诉讼再审程序的规定之比较，笔者对我国再审程序的几个问题进行了一定阐述，并提出重设完善的一些观点。但在比较中我们应当首先有这样一个理念，任何制度都是人类行动的结果，而不是人类设计的结果，任何脱离实际的生搬硬套，只会带来南柑北枳的结果。所以我国立法者在重设再审制度时，一定要植根于我国国情，才能达到理想的目标。
作者简介：顾苗，女，安徽合肥人，E-mail:xingchi0516@163.com
