大连火车站地区管理规定
辽宁省大连市人民政府
大连市人民政府令
第47号
2004年6月21日市政府第28次常务会议通过，现予公布，自2004年8月1日起施行。
二○○四年六月二十三日
大连火车站地区管理规定
第一章 总则
第一条 为加强大连火车站地区市容和环境卫生管理，维护正常的社会秩序，根据国家和省、市有关规定，制定本规定。
第二条 本规定所称大连火车站地区，是指大连火车站站南地区和站北地区的总称。
站南地区是指由火车站站南广场起（含广场，以火车站二楼车道南沿垂直投影为界），向东经昆明街（含人行道和临街建筑，下同）、中山路、友好街，沿长江路回到火车站广场所围成的区域。
站北地区是指由火车站北站房前沿广场向东经建设街、菜市街、双兴街、通海街、兴业街、云阳街，再沿建设街回到火车站北站房前沿广场所围成的区域。
第三条 位于或者进入大连火车站地区的单位和个人应遵守本规定。
第四条 中山区人民政府和西岗区人民政府分别负责站南地区和站北地区的管理工作。具体管理工作，站南地区由中山区人民政府委托其所属的站南地区管理处负责；站北地区由西岗区人民政府委托其所属的站北地区管理处负责（以下统称火车站地区管理机构下同）。火车站地区管理机构对区政府委托管理事项以外的违法行为，应当予以制止，并移交有关部门处理。
大连火车站地区的管理工作，接受市综合执法局的业务指导。
第五条 市城乡建设、城建、综合执法、公安、工商行政、交通口岸、民政、爱卫会、质量技术监督、文化、物价等部门依据各自职责，支持和配合中山区人民政府和西岗区人民政府共同做好大连火车站地区管理工作。
第二章 市容管理
第六条 大连火车站地区内的建筑物、构筑物及地上的路灯、路标牌、供水、排水、供气、供热、邮电、环卫、交通等各类公共设施，产权人或管理人应经常维护、维修，保持其良好、整洁，不出现缺损、污染现象。禁止任何单位和个人在各类公共设施上乱涂写、乱刻画、乱张贴以及在公共场所乱投送各种宣传品。
第七条 在大连火车站地区设置各类摊亭、摊点及市场选址，必须严格规划，报经区、市政府批准后执行。各类摊亭应使用由有关部门统一规定样式的经营设施，经营过程中，业主须保持设施整洁良好。
第八条 在大连火车站地区进行的各类建设工程施工，建设单位施工前须持有关部门的批准手续，到火车站地区管理机构备案。施工现场周围，须按规定设置围挡和安全设施；施工车辆不得碾带泥土驶出驶入。建设工程竣工后，应将施工现场清理干净。
第九条 在大连火车站地区的建筑物、构筑物及各类公共设施上设置户外广告、牌匾等设施，悬挂标语等宣传品，按照《大连市城市户外广告牌匾设施管理办法》的规定办理手续，并保持完好整洁。
第十条 进入大连火车站地区的车辆，应保持外观完好，标志齐全，在停车场或准许停放的地点依次停放。不得在妨碍交通、影响市容的地点停车。不得在道路、广场维修和清洗机动车辆。禁止招揽散客的旅游车辆进入广场。
进入火车站广场的车辆，由火车站地区管理机构实行收费管理（具体收费标准由市物价局规定）。
第三章 环境卫生管理
第十一条 火车站地区管理机构应协助环境卫生行政主管部门，组织做好火车站地区的环境卫生维护和管理，达到国家和省、市规定的环境卫生标准。
第十二条 位于大连火车站地区内的单位和个人，应按照环境卫生责任分工，做好分担区域内的清扫保洁工作，并接受火车站地区管理机构的监督和检查。
第十三条 大连火车站地区内建筑物的产权人、使用人或管理人，须按照环境卫生责任制分工，搞好路街清扫保洁。在冬季，应按照《大连市城市除雪管理办法》的规定，及时清除责任区内的冰雪。
第十四条 大连火车站地区内设置的环境卫生设施，应美观实用，与周边环境和城市功能相协调，其产权人或管理人应做好维护和管理工作，保证正常使用。禁止擅自占用、迁移和拆除环卫设施。
第十五条 位于或进入大连火车站地区的单位和个人应自觉保持环境卫生，不得有下列行为：
㈠随地吐痰、擤鼻涕、便溺；
㈡乱丢烟蒂、瓜果皮核、纸屑、包装品等废弃物；
㈢露天焚烧物品；
㈣其他违反环境卫生管理规定的行为。
第四章 道路和广场管理
第十六条 单位和个人应爱护广场、道路、绿化等设施，不得损坏，不得擅自占用。禁止擅自占道从事经营活动。禁止露天烧烤。
第十七条 进入火车站地区的机动车辆，禁止碾压道路边石，禁止在铺垫的人行道等非机动车道上行驶或停放。
第十八条 单位和个人确需临时占用广场、道路或进行道路挖掘的，须按规定办理审批手续。施工前，使用人应到火车站地区管理机构备案。
第十九条 经批准占用道路的，不准擅自改变占用性质、地点、扩大使用范围和延长使用时限，不准出租、转让。使用期满或在使用期内因城市建设需要，占用单位和个人须将在占用道路上的各种设施物品等及时拆除和清理，损坏道路的，应给予赔偿。
第五章 罚则
第二十条 违反本规定的，由中山区人民政府、
西岗区人民政府或者其委托的火车站地区管理机构按相关法律、法规和下列规定予以处罚：
（一）违反本规定第六条、第七条、第九条、第十条规定的，依据《大连市城市市容管理条例》第二十九条第（二）项规定，责令限期改正，并可视情节对单位处1000元以上5000元以下罚款；对个人处20元以上500元以下罚款。
（二）违反本规定第八条规定的，依据《大连市城市市容管理条例》第二十九条第（四）项规定，责令限期改正，并可视情节处5000元以上1万元以下罚款。
（三）违反本规定第十三条规定的，依据《大连市城市除雪管理办法》第十一条第（一）项规定，给予批评教育，责令限期改正，并可对单位按每平方米20元罚款，对单位负责人处500元以上1000元以下罚款。
（四）违反本规定第十四条规定的，依据《大连市城市环境卫生管理条例》第三十八条第（七）项规定，给予批评教育、警告、责令限期改正，造成经济损失的，赔偿经济损失，并处500元以上2000元以下罚款。
（五）违反本规定第十五条规定之一的，处50元罚款。
（六）违反本规定第十六条规定的，责令限期改正，并处200元以上2000元以下罚款；造成损失的，依法追究赔偿责任。
（七）违反本规定第十七条规定的，依据《大连市城市市政设施管理条例》第三十九条第（四）项规定，责令限期改正并处以50元罚款，造成损失的，处1000元以上2万元以下罚款。
（八）违反本规定第十八条、第十九条规定的，依据《大连市城市市政设施管理条例》第三十九条第（七）项规定，责令限期改正，并处以1000元以上2万元以下罚款；造成损失的，依法追究赔偿责任。
第二十一条 违反本规定的行为，涉及其他管理部门管理权限的，由有关部门依法予以处理。
第二十二条 火车站地区管理机构对公民处以50元以下，对法人或其他组织处以1000元以下罚款或者警告的行政处罚的，执法人员可以当场填写预定格式、编有号码、加盖区政府行政处罚专用公章的处罚决定书。其中，依法给予20元以下罚款或不当场收缴罚款事后难以执行的，执法人员可以当场收缴罚款。
除前款规定的可以当场作出的行政处罚外，实施的其他行政处罚，必须经过全面、客观、公正的调查。调查终结，由火车站地区管理机构负责人对调查结果进行审查，对确应受行政处罚的，下达处罚决定书；对情节复杂或重大违法行为应给予行政处罚的，火车站地区管理机构负责人应当组织集体讨论决定。
火车站地区管理机构在作出对公民罚款1000元以上，对个体经营业户罚款2000元以上，对法人和其他组织罚款1万元以上的行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，应当组织听证。
第二十三条 实施行政处罚，应严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定执行。
第二十四条 当事人对处罚不服的，可依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼；当事人逾期不申请复议或不起诉又不履行行政处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第二十五条 火车站地区管理机构执法人员执行公务时，必须2人以上，持执法证件，佩戴执法标志。
第二十六条 对阻碍、干扰火车站地区管理机构执法人员依法执行公务，构成违反治安管理行为的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定予以处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十七条 火车站地区管理机构执法人员在执法过程中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第六章 附则
第二十八条 本规定自2004年8月1日起施行。
【案情回放】
宏安公司注册地为江苏省赣榆县，瓦庄煤矿系宏安公司下属企业，住所地为徐州市贾汪区大吴镇。贾汪区境内尚有宏安公司下属企业唐庄煤矿及马庄煤矿，宏安公司在马庄煤矿北邻设有办事机构并挂牌宏安公司，办理相关业务。
1995年10月，陈某与宏安公司建立劳动关系，实际在瓦庄煤矿工作。2006年9月，双方签订劳动合同，合同期限自2006年9月至2009年9月，2010年1月，双方续签劳动合同，合同期限为自2010年1月至2012年12月。合同第八条约定：双方发生劳动争议到赣榆县劳动仲裁委员会申请仲裁，该合同系格式合同。
2010年4月，陈某向贾汪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求解除双方的劳动合同及支付加班费、经济补偿金等待遇，贾汪区劳动争议仲裁委员会作出实体裁决。瓦庄煤矿不服向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，要求驳回陈某起诉，令其到赣榆县劳动仲裁委员会重新申请仲裁。贾汪区法院一审认为：首先，劳动争议案件在理论原则上不适用约定管辖的相关规定；其次，本案双方约定管辖的条款系格式条款，不能真实反映双方就约定事项进行协商的意思表示；第三，本案合同履行地及用人单位所在地均在贾汪区，约定管辖没有正当的基础，与约定管辖的立法目的相背离，故本案的约定管辖无效。遂判决由瓦庄煤矿支付陈某经济补偿金等待遇，解除双方的劳动关系。瓦庄煤矿提出上诉，徐州中院二审判决驳回上诉，维持原判。
【各方观点】
劳动合同法实施后，劳动者维权意识增强，劳动争议案件大幅上升。用人单位则积极应对，一方面积极主动调整不规范用工行为，如与劳动者补签劳动合同、为劳动者办理社会保险、修改和完善规章制度等；另一方面，研究法律，尽量规避法律风险，一旦发生争议，选择对己方最有利的方式维护企业利益。本案的约定管辖即是鲜活的实践案例。劳动争议案件能否约定管辖，法律没有明确规定，实践中存在一定的分歧，有必要在理论上作进一步的探讨。
瓦庄煤矿：第一，劳动纠纷是民事纠纷，约定管辖是民事主体自由处分民事权利的一种方式，人民法院不应干涉；第二，劳动合同是民事合同，自然适用民事诉讼法关于约定管辖的规定；第三，约定管辖对当事人的利益并没有实际损害，其实体权利仍受到约定管辖的仲裁机构及法院的保护；第四，劳部发[1995]209号《关于劳动争议案件管辖范围的复函》明确了劳动合同可以约定管辖。
陈某：首先，双方签订的劳动合同是格式合同，其中的仲裁条款是宏安公司的单方意思表示，不是双方协商的结果；其次，2010年1月，宏安公司要求陈某签字的两份合同变更了2006年9月合同的内容，且都保存在瓦庄煤矿，其中的约定仲裁条款，陈某并不知晓；再次，法律、行政法规、司法解释均没有约定管辖的规定，如认定约定管辖有效则限制和损害了劳动者依法选择仲裁机构和法院的权利；最后，劳部发[1995]209号复函是针对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第十八条规定的仲裁管辖的缺陷，根据个案的具体情况作出了对劳动者有利的解释，而本案适用该复函的规定则与该复函的解释目的相违背，不应予以适用。
某用工单位：只要该约定管辖不违背劳动者的真实意愿，应认定有效。
某律师：劳动争议约定管辖没有法律依据，如认定有效将会限制劳动者的诉权，特别是现阶段，应认定无效。
【法官回应】
本案约定管辖没有正当基础应为无效
判断劳动争议案件能否由双方约定管辖，在目前法律及司法解释没有明确的具体规定情况下，应从约定管辖的立法目的、适用范围结合劳动争议案件的具体审判实践进行分析判断。笔者以本案的具体案情为依托，试作如下分析：
1．民事诉讼法约定管辖的立法目的和适用范围
民事诉讼法第二十五条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。从此规定的文义分析，约定管辖的目的主要是考虑了方便当事人诉讼、方便人民法院审理（调查取证、诉讼保全等）、方便人民法院执行的“两便原则”，客观上为当事人有效地规避法律风险起到未雨绸缪的作用。但从本质上分析，民事诉讼法规定的约定管辖体现的是对双方当事人在法律适用上的平等保护和对当事人意思自治原则的尊重。
从民事诉讼法第二十五条的文义分析，约定管辖适用于级别管辖和专属管辖之外的所有民事合同。合同法第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”无论在理论上还是在审判实践中，约定管辖适用于平等主体之间以财产（经济）利益为目的合同纠纷应该说没有争议，而婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议则不适用约定管辖的规定。可见，约定管辖的适用应符合两个基本前提：一是当事人地位平等，人身完全自由，没有人身依附性和政治上的从属性，合同由双方自由约定；二是订立合同的目的是为了获得财产（经济）利益，在经济交往中实现财产增值。当然，约定管辖不得违背级别管辖和专属管辖的规定。
2．劳动合同有着与一般民事合同不同的特质
劳动法第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利、义务的协议”。劳动合同与一般民事合同存在着如下本质的区别：首先，劳动关系两个主体之间虽然法律地位是平等的，但实际生活中，地位是不平等的。一旦签订劳动合同、建立劳动关系，劳动者就要受到劳动纪律、工作时间、被管理与管理、被领导与领导、被监察与监督等诸多不平等因素的制约，所以，本质上劳动者作为劳动合同的一方从签订劳动合同之时，其与用人单位即存在事实上的弱者地位和强者地位的巨大反差。而作为一般民事合同，民事主体的平等地位是始终的，双方仅受合同的约束，人身自由不受相对方的约束；其次，劳动合同不仅调整着劳动关系双方的财产关系，还调整着劳动关系双方的人身关系。一般民事合同其主要条款如标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式、劳务报酬等，调整的是当然的财产（经济）关系，而劳动合同的主要条款如工作内容、地点、工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件、职业危害防护、劳动报酬等，既调整财产关系，更多的是调整人身关系。可见在劳动合同纠纷案件中，适用约定管辖的两个前提已经不存在，适用约定管辖已经没有了正当基础。
3．法律、行政法规对劳动合同的签订进行强制干预
因为劳动者在劳动合同中的法律地位处于实质上的弱势地位，为了保护劳动者的利益，衡平双方的不平等地位，法律对劳动者与用人单位签订的劳动合同在劳动基准、合同内容、违约责任等方面作出了大量的强制性规定和限制性规定，从内容和形式上对劳动者进行倾斜保护，期望达到对劳动者弱势地位的不平等进行实质上的矫正。
劳动争议调解仲裁法第二十一条确立了劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地劳动争议仲裁委员会管辖的原则，并确定了劳动者与用人单位均作为申请人申请仲裁发生冲突时应由劳动合同履行地劳动争议仲裁委员会管辖的原则。劳动争议调解仲裁法和最高人民法院的司法解释均没有按照民事诉讼法有关约定管辖的规定来规定劳动争议案件的约定管辖。可见，立法机关和执法机关并没有明确劳动争议案件实行约定管辖。
4．劳动合同实行约定管辖在实践中尚不具备客观基础
我国劳动法的研究和实践起步较晚，劳动合同法实施才不足五年，企业工会组织不能发挥应有的作用，劳动者维权意识在劳动合同法实施后虽有提高，但仅体现在发生劳动争议后向有权部门主张，尚没有在签订合同时即提前预防从而达到防范法律风险的意识和能力，劳动者的弱势地位没有改变。目前的劳动合同大多是格式合同，劳动者与用人单位协商管辖的抗衡能力尚不具备，不是劳动者的真实意思表示，这种实质上的单方约定剥夺了劳动者的法定权利，作为执法机关应查明具体情况，依法认定其霸王条款对劳动者没有约束力。
5．本案的约定管辖没有存在的正当基础
本案中，瓦庄煤矿住所地在贾汪区，其所在法人机关宏安公司的主要营业地和主要办事机构所在地亦在贾汪区。其约定的仲裁管辖既不方便当事人仲裁和诉讼，亦不方便有权机关进行审理，与立法机关设定约定管辖的立法目的相背离，没有存在的正当基础，应为无效条款。
